“大平原項目的經驗被當做煤制天然氣成功商業運轉的案例，這樣的說法事實上嚴重誤解了美國發展大平原項目的歷史經驗。”這一言論出自美國杜克大學全球變化中心研究人員楊啟仁之口，他在8月6日開始舉行的第二屆煤制天然氣戰略發展(克什克騰)高層論壇上提出，若不想賠錢，最好不要投資煤制氣。
這樣的聲音在當天的論壇上無疑是刺耳的，但其中不乏感同身受者。大唐能源化工有限責任公司高級工程師葛巍向早報記者表達了他的擔憂：“以前我們對大平原項目的狀況不是很了解，當初有人介紹的時候就說項目一直在運行，但是我們并不清楚到底是怎樣在運行。這次楊教授把大平原項目這個問題真正揭示出來，我們感到壓力非常大。”
大平原煤制氣投資是多輸結局
全球首個以魯奇煤制天然氣技術為代表的大平原項目，最初的可行性評估始于1973年。1975年底，評估結果出爐——資金需求過度龐大，將期初規劃的日產250百萬立方英尺煤制合成天然氣的規模減半。
1980年，該項目開始動工建設，彼時東家還不是現在的Basin Electric Power Cooperative(下稱“BEPC”)，而是由五家油氣管道公司合伙組成的大平原氣化聯營公司(Great Plains Gasification Associate，下稱“GPGA”)。
始于20世紀70年代的大平原項目，其實是當時美國能源險境中的產物。1973年，石油輸出國組織(OPEC)停止向美國輸送石油，造成美國汽油短缺、汽油價翻倍，一些加油廠被關閉。這使美國意識到，本國的燃料能源掌握在外國供應商的手里，這一認識促使美國將能源獨立作為一個國家性目標。
當時也正值美國天然氣探明儲量下降期。楊啟仁分析，“1973年，大平原項目開始規劃的時候，美國的天然氣探明儲量已經過了頂峰，開始走下坡。到1980年大平原項目開始開工建設的時候，美國的天然氣探明儲量已經走下坡路超過10年了。”
另外，當時美國天然氣價格的上升也是大平原項目的推動因素之一。楊啟仁表示，“在1980年大平原項目建廠前，美國天然氣價格走勢基本是一路上漲，呈指數型上升之勢。”
多重因素之下，大平原項目應運而生。據楊啟仁發表的《從財務觀點分析美國大平原煤制天然氣的經驗與教訓》一文中所列數據，美國政府對大平原項目提供75%的貸款擔保(最終擔保的額度總計15.4億美元)，GPGA自行出資4.93億美元，大平原煤制氣廠(下稱“大平原廠”)總建廠成本大約20.3億美元。建廠前，大平原廠與四家天然氣管道公司簽訂25年的優惠購氣合約，管道公司同意以高于市價的優惠價格購買煤制天然氣。
然而，大平原廠在商業運轉的前十年間便虧損13億美元，美國政府也不愿再填補該財政黑洞。投產僅一年后，GPGA就于1985年8月1日宣布破產。大平原廠的破產，造成原始投資者GPGA、美國能源部、管道公司和消費者之間的多輸局面。
污水處理成煤制氣 “意外”障礙
葛巍認為，大平原廠的破產雖然有很多深層次的原因，但污水處理成本太高是其中一項主要原因。“即使之后BEPC接受經營，在財務成本基本為零、固定成本已占50%、只有一個可變成本的情況下，大平原項目才略有盈利。十年，美國能源部才分到3億多美元。”他坦言，“現在我們對克旗項目(大唐克旗煤制氣項目)做的經濟技術分析，在環境投資這部分沒有考慮周全，只是想象中我們這樣處理就可以，實際上卻不行，這樣投資就進一步加大。”
克旗項目已投產的一期和在建的二期，都采用了碎煤加壓氣化技術，該方法缺點之一就是污水量大、處理難度大，這使克旗項目原本的經濟技術分析在實際運行過程中“產生重大偏差”。
葛巍堅持認為，在大唐與中石油協議產生的2.75元/立方米的氣價前提下，如果把污水處理成本降下來，利潤還是非常可觀的，“我們現在煤制天然氣比美國大平原項目當時在氣價上的優勢要明顯很多，2.75元這個價格，已經很高了”。
克旗項目總投資目前約為313億元，“這還光是投資，不包括流動資金，加上流動資金的話，就是320億，而且現在環境投資還在一而再、再而三地加碼”。為應付目前的環境壓力，葛巍表示，環境投資就像擠牙膏一樣，在一點一點往上擠，“就鍋爐而言，有脫硫脫硝的問題，我們現在脫硫是有的，脫硝又要增加幾個億的投資，這塊投資還會越來越大”。
大平原項目真相之下，中國煤制氣又紛紛想效仿BEPC后來獲利的重要來源——多樣副產品聯產，也就是中國目前曝光率很高的“煤化工多聯產”。對已投產的煤制天然氣項目來說，多聯產后的效果還不得而知，但葛巍表示：“現在對克旗接下來擔憂最大的還是排污問題，克旗三期我們已經考慮不再采用碎煤加壓氣化技術。”
